Laser bei Parodontitis: Was die Studienlage zeigt

Ratgeber

Laser bei Parodontitis: Ergänzung, nicht Ersatz

Immer wieder wird der Laser als Fortschritt in der Parodontitis-Behandlung beworben. Was zeigt die tatsächliche Studienlage?

Wie der Laser eingesetzt wird

Der Diodenlaser wird ergänzend zur mechanischen Reinigung (Scaling and Root Planing) eingesetzt, um Bakterien in der Zahnfleischtasche zu reduzieren. Die mechanische Instrumentierung bleibt dabei der Goldstandard der ersten Behandlungsstufe nach EFP-S3-Leitlinie — mehr dazu auf unserer Seite Parodontitis Wien.

Was die Forschung zeigt

Eine systematische Übersichtsarbeit zu adjunktivem Laser oder antimikrobieller photodynamischer Therapie bei unbehandelter Parodontitis fand nur begrenzte Evidenz: Eine Metaanalyse aus 2 Studien fand keinen statistisch signifikanten Unterschied bei der Sondierungstiefe (Salvi et al., 2020). Bei periimplantärer Mukositis — der Weichgewebeentzündung rund um Zahnimplantate — fand eine weitere Metaanalyse aus 3 randomisiert-kontrollierten Studien ebenfalls keinen statistisch signifikanten zusätzlichen Nutzen der Diodenlaser-Therapie gegenüber mechanischer Reinigung allein (Atieh et al., 2022).

Zahnfleisch oder Implantat: zwei verschiedene Diagnosen

Was für den eigenen Zahn gilt, lässt sich nicht eins zu eins auf ein Implantat übertragen. Rund um Implantate unterscheidet die Fachwelt die periimplantäre Mukositis – eine Entzündung des Weichgewebes, die dem Knochen noch nicht schadet – von der Periimplantitis, bei der bereits Knochen abgebaut wird. Die europäische Leitlinie behandelt diese beiden Krankheitsbilder als eigenes Gebiet mit eigener Vorsorge und Nachsorge, getrennt von der Parodontitis-Leitlinie für den natürlichen Zahn (Herrera et al., 2023). Für die periimplantäre Mukositis zeigte die bereits erwähnte Metaanalyse aus drei Studien keinen zusätzlichen Nutzen des Diodenlasers gegenüber der mechanischen Reinigung (Atieh et al., 2022) – dieselbe Zurückhaltung wie bei der Parodontitis, nur für ein anderes Gewebe. Ob und wie ein Laser bei Ihrem Implantat sinnvoll ist, besprechen wir anhand des konkreten Befunds.

Wann kann der Laser trotzdem sinnvoll sein?

Auch ohne belegten Zusatznutzen bei der Taschentiefe kann der Laser im Einzelfall sinnvoll sein — etwa bei besonders empfindlichem Gewebe oder erhöhter Blutungsneigung, wo eine schonendere Ergänzung zur mechanischen Reinigung den Behandlungskomfort verbessert. Die Entscheidung treffen wir gemeinsam nach der Diagnose. Eine ausführliche Gegenüberstellung der Studienlage rund um Laser bei Parodontitis bietet YERIT im Ratgeber Laser bei Parodontitis: Ergänzung, nicht Ersatz.

Warum die Studien auseinandergehen

Die Ergebnisse widersprechen einander nicht zufällig — sie messen Unterschiedliches. Eine Metaanalyse aus 30 randomisierten Studien mit 825 Teilnehmenden fand für den Diodenlaser als Ergänzung zur Wurzelreinigung durchaus zusätzliche klinische Vorteile, wies aber zugleich nach, dass diese stark davon abhängen, ob der Laser in der Tasche oder von außen und in wie vielen Sitzungen angewendet wird (Yu et al., 2022). Die Übersichtsarbeit von Salvi und Kolleg:innen kam zu einem zurückhaltenderen Schluss, weil sie sich auf unbehandelte Parodontitis beschränkte und die Zahl kontrollierter Studien dort gering ist (Salvi et al., 2020). Wer nur eine der beiden Arbeiten zitiert, zeichnet ein schiefes Bild.

Der Sonderfall der Resttaschen

Deutlicher ist die Datenlage dort, wo nach abgeschlossener Erstbehandlung einzelne tiefe Taschen bestehen bleiben. In einer randomisiert-kontrollierten Studie im Split-Mouth-Design an 18 Patient:innen mit Resttaschen ab 5 mm erreichte eine Er:YAG-laserunterstützte Taschentherapie nach zwölf Monaten eine stärkere Reduktion der Sondierungstiefe (2,78 mm gegenüber 1,89 mm) und einen größeren Attachmentgewinn als die Wurzelreinigung allein (Aoki et al., 2023). Die Studie ist klein, und ihr Ergebnis gilt für Resttaschen nach Vorbehandlung — nicht für den Beginn einer Parodontitistherapie.

Wie eine Fachgesellschaft es einordnet

Ein Expertengremium der American Dental Association wertete 72 Arbeiten zur nicht-chirurgischen Parodontitistherapie aus. Die Wurzelreinigung selbst brachte im Mittel rund 0,5 mm Attachmentgewinn; ergänzende Verfahren fügten zwischen 0,2 und 0,6 mm hinzu. Als mit mittlerer Sicherheit nützlich stufte das Gremium unter den Laserverfahren allein die photodynamische Therapie mit Diodenlaser ein — für die übrigen Laseranwendungen blieb die Sicherheit der Evidenz niedrig (Smiley et al., 2015). Das ist die Größenordnung, um die es geht: ein Zusatz im Bereich von Zehntelmillimetern, kein Ersatz für den Hauptschritt.

Ein Wort für drei Verfahren

Auch „Laser am Zahnfleisch" selbst ist kein einzelnes Verfahren, sondern mindestens drei. Die direkte Anwendung — der oben beschriebene Diodenlaser in der Zahnfleischtasche — wirkt thermisch und soll Bakterien unmittelbar reduzieren, mit der begrenzten Evidenzlage, die weiter oben beschrieben ist (Salvi et al., 2020). Die photodynamische Therapie, kurz aPDT, funktioniert anders: Zunächst wird ein lichtempfindlicher Farbstoff in die Zahnfleischtasche eingebracht, erst danach aktiviert Licht ihn — der Laser selbst trägt nichts ab und erwärmt nichts, er löst nur die Reaktion des Farbstoffs aus. Ihr Wirkziel ist dieselbe gezielte Bakterienreduktion wie beim Diodenlaser, nur auf chemischem statt thermischem Weg, und dieselbe Übersichtsarbeit fand für sie sogar nur zwei zusammenfassbare Studien — ohne statistisch gesicherten Unterschied bei der Taschentiefe (Salvi et al., 2020). Die Photobiomodulation mit dem Softlaser trägt dagegen kein Gewebe ab und tötet keine Bakterien. Sie arbeitet mit sehr geringer Lichtleistung und soll die Zellaktivität anregen, Wundheilung fördern oder Beschwerden lindern — ein drittes, eigenständiges Wirkziel, für das auf dieser Seite keine eigene Studie vorliegt. Drei Namen, drei Wirkprinzipien. Wer sie durcheinanderbringt, überträgt leicht ein Studienergebnis auf ein Verfahren, für das es nie erhoben wurde.